一、监管风向与季度概览

2026年初，中国证监会连续出具1至3号罚单，集中打击操纵证券市场违法行为，单季度累计罚没金额近11亿元，彰显了对操纵证券市场行为从严从重惩治的监管基调。本季度，监管层持续贯彻“零容忍”方针，在保持对资金优势型、对倒拉抬型等传统操纵手段高压态势的同时，进一步将执法利剑精准指向利用自媒体影响力实施的新型“抢帽子”交易。

纵观四起典型案例，监管执法已呈现从“账户组控制”向“信息传播渠道控制”延伸的穿透式特征，明确传递出监管部门对“流量变现”与“粉丝信任收割”行为的违规认定信号。从监管风向看，本季度内幕交易执法核心聚焦三大核心，分别是自媒体大V、“抢帽子操纵”、长链条穿透。

本文将结合全季度行政处罚实例，进行深度拆解观察，并提出合规建议。

二、操纵证券市场违法行为深度剖析

（一）违法全景：案件特征与分布逻辑

1. 总体态势：

2026年第一季度（1月至3月），中国证监会及其派出机构共发布操纵证券市场类行政处罚决定书4份，涉及当事人4名，均为自然人。案件呈现以下总体特征：

案件数量与涉案规模：4起案件涉案金额巨大，操纵期间跨度长短不一。余某案操纵周期长达5年（2019年6月至2024年8月），控制使用67个证券账户，交易金额累计超42亿元；金某某案操纵周期约7个月（2024年9月至2025年4月），控制使用5个证券账户，反向交易金额达6.3亿元；彭某某案、王某案操纵周期均为3至5个月，分别控制9个和7个账户。涉案标的股票以中小市值个股为主，其中“BSYJ”（余某案）操纵期间股价涨幅达175.58%，同期深证成指下跌9.36%，偏离度高达184.94个百分点。

处罚力度：本季度延续严厉惩处基调，其中，余某案、金某某案没一罚一；彭某某案、王某案约没一罚二。资格罚方面，余某案与金某某案均被处以3年证券市场禁入措施，余某案更被同时施加“禁止交易”与“禁止任职”的双禁措施。

2. 主体分布：

板块分布：4起案件涉及标的股票涵盖主板与创业板，整体来看，中小市值、流通盘较小的股票仍是操纵行为的“重灾区”，此类标的所需资金门槛相对较低，股价更易被少数账户主导。

地域分布：4起案件中，金某某案由浙江证监局查处，当事人住所地为浙江省临海市；其余3起由证监会直接查处。从执法层级看，证监会与派出机构形成执法合力，地方局在查处区域性、影响力型操纵案件中发挥重要作用。

行业分布与当事人特征：4起案件当事人均为自然人，呈现两类典型特征：一是资金型操盘手（余某、彭某某、王某），通过控制大量账户、集中资金优势实施传统价量操纵；二是流量型大V（金某某），借助自媒体影响力实施“抢帽子”交易。这一分化表明，操纵市场的行为主体正从单一的资金优势型向“资金+信息”复合型演变。

3. 新动向与新变种：

本季度操纵市场案件呈现三大显著新动向：

动向一：自媒体荐股监管强化，影响力即操纵力

金某某案是本季度最具标志性意义的案件。当事人利用某网站“金浤”账号公开荐股，随后在当日或次日反向卖出，违法所得4,162万元。浙江证监局在复核中明确指出：当事人在“证券投资领域具有较大知名度和影响力”，其发帖行为构成公开荐股，交易行为符合“抢帽子操纵”典型特征。该案确立了三条重要执法标准：

（1）影响力认定不以专业资质为前提：当事人抗辩“仅为普通散户投资者”，但监管依据粉丝量、阅读量、实盘比赛冠军等客观事实认定其具有影响力。

（2）发帖内容实质审查：即使标注“不推荐买卖”“不作为买入依据”，只要内容构成对股票的分析评价、预测或投资建议，即被认定为荐股行为。

（3）时间关联性推定主观故意：荐股后短时间内反向卖出，直接证明操纵故意，当事人“一贯交易风格”“高抛低吸策略”等抗辩不成立。

动向二：长周期追溯与大规模账户群穿透

余某案操纵周期长达5年，控制账户多达67个，日均持仓占流通股13.64%，1026个交易日持仓超10%。证监会在复核中强调：根据资金流水、交易设备、询问笔录等多维证据综合认定账户控制关系，当事人声称“仅控制9个账户”的辩解被驳回。该案表明，监管对大跨度、大规模账户群的跨周期追溯能力已臻成熟，违法者难以通过时间拖延或账户分散化逃避追责。

动向三：复合操纵手法叠加，查处难度加大

彭某某案与王某案均涉及“拉抬、虚假申报、封涨停”等多种手段的复合运用，反映出操纵手法正从单一手段向多策略叠加演变。操纵者在不同阶段交替使用拉抬股价、虚假申报制造买盘假象、封涨停锁定流动性等手段，增加行为隐蔽性与查处难度。但监管通过交易数据异常识别、账户关联性分析等技术手段，仍能精准锁定违法主体。

旧疾新犯：对倒交易与连续交易仍为高发类型

余某案中，账户组在212个交易日进行对倒交易，成交量占市场比例最高达25.32%；同时通过连续竞价买入、不低于卖一价申买等方式持续推高股价。这表明传统价量操纵手段仍是市场顽疾，监管对此保持持续高压态势。

（二）典型案例：以案为鉴

1. 案例一：余某操纵“BSYJ”案——五年长线操纵，67个账户对倒拉抬

涉事金额：违法所得5.11亿元，罚没款合计10.22亿元

核心违法点：集中资金优势与持股优势连续买卖+在自己实际控制的账户间对倒交易

违法事实：

2019年6月25日至2024年8月16日（共1252个交易日），余某控制使用“陈某某”等67个证券账户组交易“BSYJ”股票。期间账户组累计竞价买入1.11亿股，金额21.10亿元；累计竞价卖出1.02亿股，金额21.54亿元。

具体违法手段包括：

其一，集中资金优势、持股优势连续买卖。账户组在837个交易日参与交易，买入成交量占市场比例超10%的有181个交易日，超20%的有45个交易日。日均持有1391万股，占流通股13.64%，1026个交易日持仓超10%。在多个时段以“不低于卖一价或市价”大额申买，申买量占账户组申买总量65%以上，人为推高股价。

其二，在自己实际控制的账户间对倒交易。账户组在212个交易日进行自买自卖，成交量占市场比例最高达25.32%，制造交易活跃假象，诱导其他投资者跟进。

操纵期间，“BSYJ”股价从13.72元涨至37.81元，涨幅达175.58%，同期深证成指下跌9.36%，偏离度高达184.94个百分点。

监管逻辑：

证监会对余某案的法律认定逻辑层层递进：

第一，账户控制关系的综合认定。余某辩称仅控制9个账户，但证监会依据资金流水关联性、交易设备IP/MAC地址重合度、相关人员询问笔录等多维证据，认定67个账户均由余某实际控制使用，非控制期间的交易数据已予剔除。

第二，操纵主观故意的客观推定。通过账户组集中买入占比、不低于卖一价申买比例、对倒交易频率与占比等客观指标，证监会认定余某具有影响股价的主观意图，其行为并非正常投资交易。

第三，价量影响的量化论证。证监会通过操纵期间股价涨幅与大盘指数的显著偏离（偏离184.94个百分点），证明操纵行为对“BSYJ”价量产生了实质性影响。

第四，量罚合理性的论证。证监会明确指出，余某无《行政处罚法》第三十二条规定的应当从轻或减轻处罚情形，综合考虑违法事实、性质、情节与社会危害程度后，量罚适当。

处罚结果：

合规启示：

警示一：账户借用关系的“穿透认定”风险

余某案的核心教训在于：即使借用他人名义开户交易，监管仍可通过资金流水溯源、设备指纹比对等技术手段锁定实际控制人。对上市公司及实控人而言：若存在配合外部资金方进行“市值管理”的行为，即便未直接使用本人账户，也可能因资金关联、指令留痕等被认定为共同操纵主体，面临同等处罚。建议建立严格的关联方交易监控机制，杜绝任何形式的账户借用安排。

警示二：长时间未被处罚不等于“安全落地”

余某案操纵周期长达5年，最终仍被查处并处以顶格罚没。这传递明确信号：操纵市场的追溯周期不受行政时效简单限制，违法行为持续时间越长、社会危害越大，反而可能成为加重处罚的考量因素。对市场主体而言，应摒弃“时间冲淡风险”的侥幸心理，及时自查整改存量违规行为。

2. 案例二：金某某“抢帽子”操纵案——某网站大V荐股反向套利第一案

涉事金额：违法所得4,162万元，罚没款合计8,325万元

核心违法点：利用自媒体影响力公开荐股后进行反向交易（《证券法》第五十五条第一款第六项“抢帽子操纵”）

违法事实：

2024年9月2日至2025年4月16日，金某某控制使用本人及亲属名下共5个证券账户，实施“抢帽子”式操纵。

金某某长期使用“金浤”账号在某网站平台发布荐股文章，并辅以其他网络平台发帖引流，参与某实盘比赛并获冠军，通过直播分享选股逻辑积累名气和受众。截至2025年4月，某网站“金浤”账号粉丝超10.7万人，2024年9月至2025年4月期间发帖单篇平均阅读量高达130万次，单篇最高阅读量808万次。

操作手法为：在某网站公开发文评价、推荐32只股票，随后在发帖当日或次日控制账户组大量反向卖出，甚至将部分股票在荐股后十几分钟内清仓。按当日及次日卖出口径计算，交易金额合计6.31亿元，违法所得4,162万元。

监管逻辑：

浙江证监局对金某某案的认定逻辑具有开创性意义：

第一，影响力认定不以专业资质为前提。金某某辩称“仅为普通散户投资者，不具备专业话语权”，但浙江证监局依据其粉丝量、阅读量数据（某网站官方提供）、实盘比赛冠军身份、多平台联动宣传行为，认定其在“证券投资领域具有较大知名度和影响力”。执法标准明确：流量即影响力，影响力即操纵能力。

第二，荐股行为的实质审查。金某某辩称发帖仅为“日常交易感受分享”“客观记录仓位调整”“转述公开信息”，且标注“不推荐买卖”“不作为买入依据”。浙江证监局经实质审查认定：案涉发帖内容构成对股票的分析评价、预测或投资建议；标注免责声明仅为“形式免责”，不影响行为性质认定。

第三，主观故意的客观推定。金某某辩称“一贯秉持高抛低吸策略”“粉丝数变化未改变交易模式”。浙江证监局指出：当事人在明知账号具有影响力、大量粉丝跟随发帖交易的情况下，荐股后短时间内反向卖出，与其荐股意思表示相矛盾，足以认定操纵故意。

第四，违法所得计算方法的明确。采用“先进先出法”计算违法所得，对每次荐股后当日及次日实施的反向交易逐一计算盈亏；首次荐股后买入的股票本质上是为后续荐股卖出“建仓”，纳入违法所得计算范围符合执法惯例。

处罚结果：

合规启示：

警示一：财经自媒体的“抢帽子”红线

金某某案确立了财经自媒体从业者的行为边界：凡在公开平台对具体股票发表评价、预测或投资建议，无论是否标注免责声明，只要具备一定影响力且在荐股后实施反向交易，即构成“抢帽子”操纵。对于拥有粉丝基础的财经博主、UP主、直播间主播而言，必须建立“发言与交易隔离”机制——要么不公开评价具体个股，要么评价后锁定相应账户交易权限，杜绝“说一套做一套”的套利空间。

警示二：流量数据的“双刃剑”效应

金某某案中，某网站平台提供的粉丝数、阅读量等官方数据成为认定其“影响力”的关键证据。这意味着自媒体时代，流量既是影响力的证明，也是违法定性的证据。从业者应意识到：每一次流量增长都意味着更高的合规义务和更大的法律风险敞口。

（三）法律透视：条款解读与裁判规则

1. 核心法条：

2. 监管要点：

综合本季度四起案件的复核意见与处罚逻辑，监管机构在操纵市场案件认定中形成了以下核心裁判规则：

（1）操纵行为的认定采取“客观行为推定主观故意”的路径。

当事人是否具有操纵故意，不以其自认为准，而是依据交易数据、申买比例、持仓集中度、对倒频率、荐股与反向交易的时间关联性等客观事实进行推定。余某案中账户组连续高价买入、对倒交易占比畸高，金某某案中荐股后十几分钟即清仓卖出，均被认定为具有操纵意图，当事人以“正常投资”“一贯策略”为由的抗辩均被驳回。

（2）账户控制关系实行“穿透式”认定。

当事人辩称仅控制部分账户或亲属账户非本人使用时，监管依据资金流水关联性、交易设备IP/MAC地址重合度、询问笔录及微信聊天记录等综合证据认定实际控制关系，名义持有人不构成防火墙。

（3）影响力型“抢帽子”操纵的认定标准已明确。

金某某案确立了三条规则：一是影响力认定以粉丝量、阅读量等客观数据为依据，不以专业资质为前提；二是荐股行为采取实质审查，即便标注“不推荐买卖”等免责声明，只要内容构成对股票的分析评价或投资建议即属荐股；三是荐股后短时间内反向卖出即足以认定操纵故意，当事人是否同步买入、是否披露持仓均不阻却违法性。

（4）当事人抗辩事由普遍适用“实质重于形式”原则予以驳回。

本季度案件中，当事人提出的“主观无故意”“仅控制部分账户”“发帖非荐股”“股价变动系市场行情所致”“量罚过重”等抗辩，均因与客观证据矛盾或缺乏法律依据而被驳回。监管明确：形式合规（如免责标注）、行为惯例（如一贯交易风格）均不能阻却操纵市场的违法性认定。

三、实务指南：合规应对与风险化解

金某某案作为“流量抢帽子”操纵的标志性首案，为财经自媒体从业者划定了明确的法律边界。无论您在某网站、淘股吧、微信公众号、小红书、抖音还是付费社群拥有粉丝基础，以下合规指引均值得高度关注。

（一）风险画像：什么样的自媒体从业者处于“高危区”？

综合金某某案的认定标准，以下三类自媒体从业者面临较高的操纵市场认定风险：

1. 第一类：拥有可量化影响力的账号运营者。监管认定金某某具有影响力的核心依据是客观数据——某网站粉丝10.7万人、单篇帖文平均阅读量130万次、实盘比赛冠军。这意味着，粉丝量、阅读量、点赞评论互动量等可量化指标，均可能成为认定“影响力”的关键证据。影响力越大，合规义务越重。

2. 第二类：在公开平台评价具体个股后短时间内反向交易的从业者。金某某案中，当事人在发帖荐股后“十几分钟内即清仓卖出”的时间关联性，是认定操纵故意的核心依据。荐股与反向交易的时间越短，违法认定越容易成立。

3. 第三类：通过多平台联动放大影响力的从业者。金某某同时在多个网站发布内容并相互引流，监管将此认定为“积累名气和受众”的手段。多平台运营者面临更高的影响力认定风险。

（二）合规红线：三条不可触碰的边界

1. 红线一：荐股后反向卖出，免责声明无效

金某某案中，当事人在帖文中标注“不推荐买卖”“不作为买入依据”“会根据盘面决策操作”，但浙江证监局明确指出：此类标注仅为“形式免责”，不影响行为性质认定。只要发帖内容构成对股票的分析评价、预测或投资建议，且随后实施反向交易，即构成“抢帽子”操纵。

2. 红线二：亲属账户、代持安排不构成防火墙

金某某案中，当事人使用大姐、二姐名下账户实施反向交易，辩称非本人控制。浙江证监局依据交易设备信息、账户流水、微信聊天记录等证据，综合认定当事人对亲属账户具有实际控制权。穿透式监管下，名义持有人不能阻却实际控制关系的认定。

3. 红线三：实盘持仓公开不等于“安全垫”

金某某案中，当事人辩称在实盘比赛期间每日披露持仓，不存在诱导投资者。浙江证监局指出：盘后披露持仓不影响此前已实施的反向交易认定；将荐股发帖与持仓变化结合看，无法对外传递负面信号，难以消除诱导其他投资者买入的可能性。简言之，公开持仓本身不能抵消荐股反向交易的违法性。

四、监管焦点预测

基于本季度四起操纵市场案件的处罚导向与执法逻辑，预计2026年第二季度监管将重点关注以下方向：

（一）方向一：财经自媒体的系统性整治

金某某案打开了“流量抢帽子”执法的突破口，预计下季度证监会将联合网信办等部门，对各平台的财经大V开展专项核查，重点关注荐股后反向交易、付费社群“杀猪盘”、直播带单等违法行为。拥有万粉以上的财经博主应提前自查自纠。

（二）方向二：量化交易中的操纵行为认定

本季度彭某某案、王某案均涉及虚假申报（频繁申报后撤单），该手法与部分高频量化策略存在外观相似性。预计监管将细化量化交易的异常交易认定标准，明确程序化交易中“不以成交为目的”的判定规则。

（三）方向三：跨市场、跨品种操纵的穿透打击

余某案展示了监管对长达五年操纵周期的追溯能力。预计下季度监管将进一步强化对股票与衍生品（期权、期货）联动操纵、利用沪港通/深港通跨境操纵的查处力度，跨市场监管协作机制将持续完善。

（四）方向四：操纵市场共同违法主体的扩展追责

本季度案件均为自然人处罚，但操纵行为往往涉及配资中介、技术支持方、信息配合方等辅助角色。预计监管将扩展追责链条，对明知用于操纵仍提供账户、资金、技术、信息支持的第三方主体追究共同违法责任。

合规寄语：流量有边界，交易有红线；合规不是枷锁，是持续经营的通行证。

五、附录：数据速查

1. 本季度操纵证券市场类违规案件全清单：

2. 法规汇编：

特别声明：

大成律师事务所严格遵守对客户的信息保护义务，本篇所涉客户项目内容均取自公开信息或取得客户同意。全文内容、观点仅供参考，不代表大成律师事务所任何立场，亦不应当被视为出具任何形式的法律意见或建议。如需转载或引用该文章的任何内容，请私信沟通授权事宜，并于转载时在文章开头处注明来源。未经授权，不得转载或使用该等文章中的任何内容。

— 往期推荐 —

1. 马宏伟：透过首例ABS欺诈发行案看中介机构的证券合规风险

2. 马宏伟等：涉证券类犯罪婚姻家事案件的刑民交叉法律问题研究（刑事篇）

3. 马宏伟：证券合规实务——短线交易监管新规五大亮点解读

4. 马宏伟：证券合规实务——行政监管办案要点与审查逻辑

5. 马宏伟：上市公司信息披露法律风险六大误区

6. 马宏伟：证券合规—结合“新法”看独董履职五大问题

7. 马宏伟：证券合规——浅析证券市场主体“受限交易”的合规风险

8. 马宏伟：关注“关键少数”违规减持并发风险——以监管重罚WL家居案为例

9. 马宏伟：金融证券领域复合型违法犯罪案例研析

10. 马宏伟：强化中概股、红筹股跨境证券监管或成未来趋势

11. 马宏伟等：证券合规——会计差错能否成为虚假记载免责事由的实证分析

12. 马宏伟：内幕交易常见合规认识误区及监管实务现状

13. 马宏伟等：2023证券执法热点有哪些？数据说话！

14. 马宏伟：证券合规——当事人承诺制度首案的启示

15. 马宏伟等：证券合规 上市公司治理新挑战——中美制度比较与变迁的合规启示

16. 马宏伟等：《关于办理证券期货违法犯罪案件工作若干问题的意见》新规解读——零容忍、共协同、从严从快新风向

17. 马宏伟等：新“国九条”下上市公司背信及违规信披风险

18. 马宏伟等：证券合规 快评《关于进一步做好资本市场财务造假综合惩防工作的意见》——重点整治，综合惩防，注重长效

19. 马宏伟等：证券合规地图系列文章（一）：上市公司经营合规之上市公司证券发行过程中的合规问题

20. 马宏伟等：证券合规地图系列文章（二）：上市公司经营合规之上市公司日常经营中的信息披露合规风险

21. 马宏伟等：证券合规地图系列文章（三）：上市公司履职合规之“关键少数”忠实勤勉义务及相关法律责任

22. 马宏伟等：最高检《关于办理财务造假犯罪案件有关问题的解答》三大“从严”要点解读

23. 马宏伟等：刑事视角下保险经营与从业五大常见问题释疑

24. 马宏伟等：证券合规地图系列文章（四）：上市公司合规服务之中介机构“看门人”责任

25. 马宏伟等：涉上市公司信息型操纵的三大合规问题——徐某甲等操纵市场民事赔偿案引发的思考

26. 马宏伟等：众力并，多措举——评《金融机构涉刑案件管理办法》四大亮点

27. 马宏伟等：评《上市公司监管指引第10号——市值管理（征求意见稿）》：市值管理从幕后到台前

28. 马宏伟等：证券合规地图系列文章（五）：上市公司合规服务之场外配资业务合规性探讨

29. 马宏伟等：证券合规地图系列文章（六）：证券监管程序解析之证券监管执法规则与体制机制

30. 马宏伟等：市值管理的认识、辨析、实践及合规

31. 马宏伟等：证券合规地图系列文章（七）：证券监管程序解析之证券行政处罚程序与救济路径

32. 马宏伟等：证券合规地图系列文章（八）：上市公司经营合规之上市公司虚假陈述民事索赔案件的归责与应对

33. 马宏伟等：市值管理新纪元：《上市公司监管指引第10号》的条文对比与策略透视

34. 马宏伟等：证券合规地图系列文章（九）：上市公司经营合规之上市公司重大资产重组中的证券合规风险

35. 马宏伟等：证券合规地图系列文章（十）：上市公司经营合规之中介机构参与重大并购重组的合规风险

36. 马宏伟等：证券合规地图系列文章（十一）：上市公司经营合规之跨境上市双重监管模式与合规要素审查

37. 马宏伟等：资本市场2024年度执法观察

38. 马宏伟等：证券合规地图系列文章（十二）：上市公司履职合规之“关键少数”关联交易的合规与风险

39. 马宏伟等：《中国证监会行政处罚裁量基本规则》解读——“从严监管”“精准执法”“惩教结合”三重驱动

40. 马宏伟等：证券合规地图系列文章（十三）：上市公司经营合规之上市公司控股子公司监管问题解析

41. 马宏伟等：快评最高检、证监会“从严打击证券违法犯罪”发布会——以“严”为纲，筑牢资本市场法治根基

42. 马宏伟等：证券合规地图系列文章（十四）：泄露内幕信息的归责方式与“窝案”风险

43. 马宏伟等：证券合规地图系列文章（十五）：上市公司股份减持合规性指引

44. 马宏伟：上市公司信息披露刑事风险穿透与合规应对——在上市公司合规研讨会上的发言

45. 马宏伟等：2025上市公司信息披露管理办法修订解读及合规指引

46. 马宏伟等：证券合规地图系列文章（十六）：内幕交易的责任认定与推定

47. 马宏伟等：证券合规地图系列文章（十七）：上市公司合规经营指引

48. 马宏伟等：证券合规地图系列文章（十八）：供应链金融环节中的上市公司合规风险

49. 马宏伟：上市公司背信犯罪：罪名解构、风险动向与治理新思

50. “5·15双节”引领，浅析证券市场违法态势与监管新局面

51. 马宏伟：重大资产重组新规下上市公司的证券合规风险

52. 马宏伟：证券合规地图系列文章（十九）：上市公司股权代持与短线交易问题研究

53. 马宏伟：证券合规地图系列文章（二十）：上市公司独立董事责任解读

54. 马宏伟等：上市公司合规地图系列文章（二十一）：私募基金兑付风险防控与化解

55. 马宏伟等：上市公司合规地图系列文章（二十二）：证券投资咨询业务合规问题研究

56. 马宏伟等：注册制下上市公司自愿性信息披露的规范逻辑与合规路径

57. 马宏伟等：上市公司合规地图系列文章（二十三）：证券监管趋势演变及行刑衔接规则

58. 马宏伟等：行政处罚、犯罪记录，会影响配偶子女吗？——以证券金融违规为例

59. 马宏伟等：受损≠掏空——背信损害上市公司利益罪与非罪

60. 马宏伟等：上市公司合规地图系列文章（二十四）：证券行政违法当事人承诺制度解读

61. 马宏伟等：上市公司合规地图系列文章（二十五）：证券违法的民事赔偿适用规则之证券代表人诉讼

62. 马宏伟等：信息关联型操纵的认定困境与出路

63. 马宏伟等：RWA浪潮下上市公司的合规重塑与风险防控

64. 马宏伟等：上市公司合规地图系列文章（二十六）：涉“关键少数”信息型操纵证券市场相关法律责任

65. 马宏伟等：上市公司非经营性资金占用的法律风险多维解析

66. 马宏伟：上市公司合规地图系列文章（二十七）：上市公司涉刑财产处置问题探究

67. 马宏伟等：对赌回购攻防实务：从效力之争到履行之困的博弈

68. 马宏伟等：RWA热潮下的暗流：如何防范证券市场操纵风险？

69. 马宏伟等：RWA项目中上市公司内幕交易风险的识别与防控

70. 马宏伟等：上市公司RWA业务中的违规信披风险识别与防控

71. 马宏伟等：2025年度上市公司证券风险全景观察

72. 马宏伟等：从“清零”到“穿透”：八部门新规如何重塑虚拟资产监管格局

73. 马宏伟等：《私募投资基金信息披露监督管理办法》新规解读及实施要点

74. 马宏伟等：上市公司股权代持效力的司法认定与实务建议

75. 马宏伟等：上市公司监管第一季度观察（一）——信息披露违法违规篇

76. 马宏伟等：“老鼠仓”案件中的趋同性认定要点与难点

77. 马宏伟等：上市公司监管第一季度观察（二）——内幕交易篇

本文作者