“私募债市场，三方责任边界如何划分？”

一则判决书，竟牵扯出三家银行、合计15亿的私募债索赔大瓜！

近日，裁判文书网更新这起案件的二审判决书，吉林银行起诉浙商银行的2亿私募债索赔案，直接两审全败、竹篮打水一场空，而这一幕，和多年前江西银行13亿同类私募债索赔败诉案，简直是复制粘贴。

图片来源：裁判文书网

这场看似孤立的2亿索赔败诉，其实江西银行13亿旧案早就有过一模一样的结局。

01

新案终局：

吉林银行2亿索赔，

二审惨败浙商银行

此次引发热议的纠纷，核心是康得投资集团2017年发行的“17康得投资PPN001”银行间非公开定向私募债。

该债券首期发行规模2亿元，票面利率7%，期限5(3+2)年，无担保、无信用评级，由中信建投证券担任主承销商，浙商银行出任联席主承销商，而吉林银行，正是这笔债券的定向投资人。

不同于常规市场化投资，吉林银行的这笔2.0151亿元认购，从一开始就充满“非市场化”痕迹。

2017年8月1日，也就是债券正式发行（9月14日）前一个多月，吉林银行就已出具审批表，敲定通过资管计划认购该债券。

其投资决策并未参考任何债券发行披露文件，仅依赖康得集团的主体评级和隐性背书，且吉林银行并非协会指定的专项机构投资人，而是康得集团自行遴选的定向资金提供方。

2020年6月，康得集团未能按期兑付债券本息，正式违约，后续证监会查实，康得集团2015-2017年财务报告存在重大虚假记载，早已丧失实际偿付能力。

吉林银行虽通过仲裁确认了3.4693亿元债权，并在康得集团破产清算后申报债权，却未获分文清偿。

2025年3月，吉林银行将浙商银行等中介机构诉至法院，索赔超2.2亿元，却接连遭遇一审、二审败诉。

二审法院给出的终审理由直击要害：

其一，吉林银行投资决策早于债券发行，未依赖披露文件，与虚假陈述无交易因果关系；

其二，浙商银行已提交完整尽调底稿，证实完成充分核查，康得集团系统性造假具有极强隐蔽性，正常尽调无法发现；

其三，康得集团破产清算未完成，实际损失无法认定。

这也意味着，浙商银行无需承担任何赔偿责任。

02

旧案复盘：

江西银行13亿同款诉讼，

早有败诉定论

吉林银行的败诉，并非银行诉浙商银行私募债索赔的首例，早在2023年，江西银行就已上演过一模一样的“剧情”，且最终结局完全一致。

图片来源：裁判文书网

2017至2018年，江西银行先后通过两笔交易，累计认购13亿元康得系同类私募债，而该债券的承销商同样包含浙商银行、中信建投证券。

与吉林银行类似，江西银行的这笔投资背后，还牵扯出中介利益争夺和高管贪腐：中介机构为撮合交易争夺数千万服务费，江西银行时任董事长更是利用职权推动授信审批，最终让这笔13亿元投资沦为权力寻租的牺牲品。

债券违约后，江西银行同样以证券虚假陈述为由，将浙商银行等中介机构诉至法院，却接连遭遇一审、二审败诉。

2023年，江西银行向北京市高级人民法院申请再审，依旧未能翻盘。

北京高院的裁定逻辑，与此次吉林银行案高度统一：浙商银行等承销商已尽到勤勉尽责义务，完成充分尽调，江西银行无法举证中介机构存在过错，且破产清算未完成，损失无法认定，再审申请被驳回。

两起案件，原告分别是吉林银行、江西银行，被告均包含浙商银行，涉资合计超15亿，相隔数年却有着完全一致的裁判结果，这并非巧合，而是司法对银行间私募债市场的明确定调。

03

迷影背后：

私募债索赔困局，

三大警示浮出水面

两起案件引发行业关注，金融行业人士表示，判决结果并非偶然，实则为私募债市场各方敲响了警钟。

对于吉林银行、江西银行的败诉，一位业内人士直言：“这警示专业机构，事前风控远胜事后索赔，盲目依赖信用背书、忽视风险，败诉难以避免，‘专业投资者自担风险’已是明确原则。”

而浙商银行两连胜，业内认为核心是其尽调到位，印证了“尽职免责”逻辑，但这并非“免罪金牌”，尽调有漏洞仍需担责。

整体来看，业内人士指出，判决清晰划定了三方责任边界，倒逼发行方守信用、中介严尽调、投资者存理性，助力私募债市场规范发展。

欢迎转载，请注明来源！

稿件相关问题请后台留言联系！