突发特讯！马克龙拒不接受中国反制，紧急要求欧盟27国一致对华，引发全球高度关注。

中国商务部在12月22日宣布，对原产于欧盟的部分乳制品征收21.9%至42.7%的临时反补贴税保证金，自次日开始实施。

法国财政部随即回应称此举“缺乏法律依据、不可接受”，并要求欧盟贸易委员召开紧急会议，推动27国统一应对。

表面看似一场关税攻防，实则牵动着中欧产业链、农业政治与地缘格局的多重博弈。

问题随之而来：即便欧盟27国站在一起，法国真能在对华贸易战中扭转局面吗？

一、关税出手的真实逻辑：产业护栏与政治信号的叠加

此次对欧盟乳制品采取临时反补贴措施，并非孤立事件，而是中欧贸易摩擦延续与反制的一环。

欧盟自去年7月起对中国电动汽车加征临时反补贴税，并于10月落地为期五年的最终措施，针对不同企业实行17%至约35%的差别税率，理由是抵消补贴、保护产业。

中方此次在调查期延长后作出初裁，明确依据国内法及世贸规则推进程序，节奏与欧方对电动车的操作形成“镜像”。

在政治层面，这也是对欧洲近期不断强调“去风险”及补贴指控的一种对等回应。

从经济角度看，中国乳业当前确有“护栏”需要。

过去几年，国内奶源持续增产、消费增长放缓，养殖端亏损面扩大，行业整体承压。

此次关税措施也被普遍视为具有“稳定产业”的功能。

有数据显示，2024年中国生鲜乳产量已超过4000万吨，因成本倒挂，多数牧场处于亏损状态。

对欧盟乳制品加征临时反补贴税，可在短期内削弱其价格优势，为本土企业争取结构调整的时间窗口。

从涉及品类来看，受影响的主要是鲜奶油、奶酪（包括蓝纹与再制奶酪）等高脂、高附加值产品。

不同欧盟企业面临的税率差异显著，合作度较高的企业税率相对较低，而不配合者则面临42.7%的上限——这符合反补贴调查中常见的“差别对待、鼓励配合”的技术规则。

目前初裁仍属临时措施，终裁预计在2026年2月，这为双方留下了谈判与技术协调的时间。

欧盟委员会已表示“质疑中方依据，保留在WTO采取行动的权利”，预示着后续程序博弈与舆论交锋还将继续。

二、法国的焦虑：农政压力、产业押注与“团结测试”

为什么法国反应最快、态度最强硬？根源在于其经贸结构。

在本轮受影响的欧盟乳企中，法资企业占有相当比例；而此前中国对白兰地与猪肉发起的调查及加税，也已让法国承受不少压力。

其中，对欧盟猪肉的反倾销税已于12月17日正式生效，实施五年，税率介于4.9%至19.8%之间；白兰地方面，则自7月起实施为期五年的反倾销税，期间配合“最低价格承诺”安排，部分头部企业获得豁免，但行业仍普遍称冲击显著。

对法国这样一个农业大国而言，这不仅关乎贸易账目，更直接牵连农户生计与地方政治稳定。

就在同一时间线上，马克龙近期也多次公开表态，强调“欧盟必须强硬起来”。

他在12月上旬返回法国后接受采访时指出，若对华贸易失衡持续，欧盟可能不得不采取“更强有力措施”，包括参照美国模式加征关税。

这番话既是对国内农业与产业界的回应，也是对布鲁塞尔的一种“压力测试”。

但现实困境在于：贸易政策属于欧盟专属权限，27个成员国利益并不一致，德法立场已有温差，要在对华问题上筑起“统一阵线”，绝非易事。

法国财政部此次更是直接出手：在对欧乳制品临时反补贴税公布后，第一时间致函欧盟层面，批评该措施“缺乏法律依据、不可接受”，并要求召开紧急会议、启动相关程序。

换言之，巴黎希望将双边摩擦迅速升级为欧盟共同议程，使之成为“全欧洲的问题”。

然而，欧盟内部对华经贸的风险感知、产业脆弱性以及对华依赖程度差异显著：南欧依赖猪肉出口、北欧乳业外向型突出、德国产业链与中国深度绑定——真正统一步调，远非一句口号所能实现。

三、“贸易战”的胜负手：技术谈判与“有限脱钩”的边界

将视线拉回到制度与技术层面。

无论是欧盟对中国电动汽车的反补贴案，还是中国对乳制品、白兰地、猪肉的贸易救济措施，基本都遵循各自国内法与世贸框架推进。

一般路径类似：立案—调查—初裁临时措施—复审—终裁，过程中也可穿插“价格承诺”“新出口商复审”等工具。

这意味着，表面上双方剑拔弩张，实际操作中仍存在通过“技术谈判”为局势降温的空间——例如白兰地案中通过“价格承诺”安排为部分大厂解套，就为后续类似案例提供了参照。

如果乳制品案在终裁前能寻得结构性解决方案（如价格承诺、配额管理或阶段性调整机制），则冲突烈度仍可控制。

再看所谓“脱钩”的边界。

欧盟对中国电动汽车加征关税，实质是抬高准入成本，其目的并非完全阻断进口，而是试图“矫正补贴效应”，并引导产业链本地化布局。

过去一年多的博弈显示，关税带来的直接价格上升存在限度，企业完全可以通过产能布局、定价策略与产品调整进行对冲，比如部分车企申请单独税率、或考虑在欧洲设厂。

中方在对欧盟农产品与酒类的反制中，同样保留了“企业差异化税率”与“价格承诺豁免”等缓冲机制，避免对产业链一刀切断。

可以说，双方实际上是在“有限脱钩”的框架下相互试探底线，而非追求彻底断裂。

更重要的是，任何贸易冲突升级都必须计算内部政治成本。

法国在年底仍需安抚农业界的情绪，畜牧业疫情、国际竞争与环保压力交织之下，街头政治的风险不容忽视；布鲁塞尔则需在保护本土制造业与控制消费端通胀之间寻找平衡。

对中国而言，同样需要稳定国内乳业与生猪产业，避免“进口挤压与内需走弱”的双重冲击。

在多重约束下，“对抗到底”的意愿并不强烈，通过技术途径缓和矛盾，反而是更可预期的选项。

回到最初的问题：法国能否凭借“欧洲团结”扭转颓势？短期看，巴黎固然可以将议题推上欧盟会议桌，占据舆论与程序上的主动；但真正的关键，仍在于产业层面与技术解决方案。

一是承认彼此脆弱环节，为对方留出通过价格承诺、配额管理或差别化税率实现体面退出的空间；二是将欧盟对电动汽车的关税逻辑，从惩罚性叙事转化为过渡性安排，并配以市场准入、规则互认与在欧投资等协商筹码；三是将农产品与酒类贸易救济措施逐步“由高向低”校准，降低对民生与通胀的负面外溢。

若这三方面能同步推进，所谓“27国一致”才不至于沦为空洞口号，也有望将眼下这场针尖对麦芒的对抗，重构为“可管理的结构性分歧”。

现实并不乐观，但也绝非无解。

欧盟已就中国乳制品案向WTO提出磋商请求；法国高调示警的同时，中方在猪肉、白兰地案的最终措施中也释放出“差别化缓冲”的信号。

如果这两条线能够相向而行，风波未必会演变为风暴。

真要打一场全面贸易战？谁的奶酪都无法完好无损。

结语

这场“你来我往”的关税交锋，表面是硬碰硬，底层仍是技术谈判与产业调整的协商过程。

马克龙可以高声敲打，但敲不破市场与规则的铁律；中国可以出手反制，却也要兼顾产业稳定与预期管理。

若问谁能获胜——短期内没有赢家；真正的赢家，或许只能是那个能率先将对抗导向可预期、可执行规则的一方。