印度舆论沸腾了：同样的情况，中国没事，而印度却被特朗普盯上。在白宫举行的农业座谈会上，美国的大米厂老板抱怨波多黎各市场被印度、泰国和中国占据。特朗普听后立即将注意力集中在印度，问道：他们必须支付关税吗？美国财政部长赶忙解释说仍在谈判中，而特朗普的目光则一直紧盯着印度。印度的舆论对此感到不满，质疑为何只针对印度，为什么中国却可以免受惩罚？表面上看，似乎是偏袒中国，但实际上背后有着深刻的现实主义逻辑：实力差距决定了是否敢出手。

特朗普的贸易政策非常实际：他对谁强硬，取决于对方是否有反击的能力。今年8月，特朗普以印度购买俄罗斯石油为由，向印度加征了25%的关税。而对于中国购买俄罗斯石油，特朗普要么含糊其辞，要么干脆不谈。因为中国的反制力度历来强大，这让美国必须保持谨慎。今年4月2日，特朗普宣布对等关税，中方立即做出反应，将关税提高到三位数，但始终没有屈服。在瑞士日内瓦的谈判后，双方最终达成协议，互相降低了115%的关税。谈判的关键之一是稀土产业，中国在会谈中坚决保留了对稀土的出口管控措施，而美国试图强行干预，结果反而让中方更加坚定，决定只批准民用稀土出口，不向军事领域提供，而且审批程序变得更加严格。

特朗普和白宫的幕僚们非常清楚，这种反击能力意味着中国能卡住美国的脖子，贸然对中国强硬只会让自己吃亏。而印度的反击能力相对较弱，这也是美国敢于直接对印度施压的原因。这就是为什么两者遭遇不同对待的根本原因。在全球经济和贸易博弈中，美国的行动极为现实：你能反击，我就会有所顾虑；你不能反击，我就会毫不犹豫地出手。印度认为自己被不公正对待，但实际上这只是因为它的实力较弱，谈判筹码有限。而中国的反击不仅仅局限于关税，还涉及到稀土、军工出口以及对等措施。今年7月，美国解除了一些对华出口限制，但到了9月，又推出了二十项新的关税措施和出口黑名单扩展计划。在面对中国再度升级管控时，美国只能小心应对，并暂停了一些限制措施，还额外取消了对芬太尼的关税。相比之下，印度缺乏这样的震慑力，因此成为了第一个被施压的对象。

这种差异，并不是美国偏袒中国，也不是针对印度，而是全球博弈中的现实主义体现。特朗普通过实际行动考量对手的实力：谁敢反击，谁就能获得更多的筹码；谁反击能力弱，就会被施压。美国在对中国的策略上保持谨慎，正是因为两国之间的实力差距，而这并非出于情绪上的偏爱。对于普通民众来说，中美博弈或许只是新闻上的一个话题，但对于经济、出口和产业链而言，却有着深远的影响。中国通过坚决反击，不仅保住了关税和稀土的牌，还向世界传递了一个清晰的信号：对于印度来说，这场贸易压力也给了它一个警示：在与大国博弈时，单靠抱怨和指责是无法保护自己利益的。中国在每一轮应对中都表现出了战略耐心和精确打击，不仅避免了经济损失，还展现了全球应对的制度化能力。而美国在面对中国时的谨慎，也表明了力量才是谈判中的核心筹码。

特朗普对印度的行动，只是惯常的操作。印度人感到不公，但在全球博弈中，实力才是唯一的规则。中国通过事实证明，只有具备足够的能力和策略，才能左右局势；而印度如果缺乏足够的筹码，就只能被迫接受既定规则。印度舆论质疑为何中印被区别对待，其实答案很简单：实力差距决定了是否敢于出手。中国在过去几轮博弈中表明，当美国面对能够反击的国家时，它必须谨慎行事。特朗普针对印度的做法，正是基于对实力与风险的权衡，而非偏袒中国或讨好中方。

这一切提醒各国：单纯的抱怨和指责无法保护自己的利益，真正重要的是实力和战略。印度人虽然心有不满，但美国是否会继续对其施压？中国的反制策略能否在长期的博弈中继续奏效？在全球贸易秩序中，实力究竟意味着什么？这些问题值得我们深思。