欧盟一方面打压中国企业，另一方面却要求中国继续放宽稀土出口的限制。近期，由于安世半导体问题的升温，中欧双方就这一问题进行了视频会谈。然而，在会谈中，欧盟的表现显得非常“傲慢”。一方面，欧方希望中方“不要将安世半导体的事情闹大”，另一方面却提出了“放宽稀土出口管制”的要求。

那么，欧盟这种矛盾的要求背后，究竟是什么样的心态在作祟呢？欧盟口口声声强调“公平竞争”和“市场规则”，但一到涉及中国企业时，却立刻改变了态度。安世半导体（Nexperia）虽然是一家荷兰企业，但其业务和生产链高度全球化，尤其是芯片封测环节几乎都在中国完成。然而，荷兰政府却以所谓的“安全风险”为由，强行接管了公司中的中方股权，把本来正常的商业事件硬生生地演变成了一场政治秀。

更为荒谬的是，这一举动明显是出于地缘政治的考虑：荷兰政府意在向美国表态，借“安全”之名，实则遏制中国企业。面对这种单方面破坏市场信任的行为，中方依法实施出口管制，其实是完全合情合理的。然而，欧盟转过头来却指责中国“破坏供应链稳定”。这种来回倒转的逻辑，让人不得不怀疑——在布鲁塞尔眼里，“规则”和“契约精神”似乎只适用于对他人进行约束，而不是自己。

换句话说，当中国企业的权益被强行剥夺时，欧盟觉得那是“为了安全”；但当中国进行对等的反制时，欧盟却指责这是一种“政治化”行为。这种典型的“严于律人、宽于待己”现象，在欧洲政坛早已屡见不鲜。早在2019年，欧盟就已在芯片、通信、原材料等关键领域对中国企业设限，却在需要中国时又频频伸手。从稀土到电池，从光伏到清洁能源技术，欧盟的许多产业都深度依赖中国，从原材料到装备都离不开中国。然而，他们嘴上总是说要“去风险化”，但讽刺的是，他们所谓的“去风险化”其实并非是为了消除风险，而是为了消除自己赖以生存的安全感。

这次的安世事件，似乎成为了压倒欧洲声誉的最后一根稻草。因为这一举动不仅让欧洲的投资环境受到了质疑，也让全球看清了欧盟“讲规则只讲到自己受益为止”的真相。面对欧盟这种“双重标准”，中国自然不会也不应当“默默忍受”。有人可能会说中国“太强硬”，但问题是，如果连正常的企业权益都要被肆意践踏，那么这种“强硬”正是捍卫公平的底气。

从安世事件谈到稀土问题，并不是无缘无故的跳话题，而是欧盟自身矛盾的延伸。要理解欧盟为何急于要求中国“放宽”稀土出口管制，首先要了解稀土对现代工业的重要性。稀土是电动车驱动电机、风电机组磁体材料、高端武器系统、5G设备等许多高科技产品的重要原料。中国在这一产业链中的地位无可替代，即使欧盟在非洲、南美等地发现新的矿源，最终的提纯和分离技术依然必须依赖中国。

尽管欧盟不断高喊“多样化”，但现实情况是，他们至今仍没有找到一个能够替代中国的稳定供应来源。最近，有消息称，欧盟企业的稀土出口申请已经堆积在中国商务部的审批系统中，其中一半的申请尚未获得批准，导致德法等国的汽车与装备制造业面临困境。德国汽车工业协会甚至公开警告，如果这种情况继续下去，部分车企将可能面临停产风险。

欧洲的绿色转型高度依赖电动车和风电产业，而这两个行业都依赖稀土原料。换句话说，只要中国稍微调整审批节奏，欧洲的“减碳梦想”就可能遭遇阻碍。于是，欧洲官员一方面强调“不应将贸易政治化”，另一方面又要求中国“尽快放宽稀土出口限制”，这种前后不一的逻辑，实质上就是“既想拿，又不想付”。如果他们真心认为“市场应当自由运作”，那荷兰政府接管安世半导体算什么呢？

也许有人会问，中国是否会因此与欧盟彻底“翻脸”？答案是否定的。中国明确知道，合作依然是中欧关系的主基调。正因如此，在对关键物资的管控上，中国并没有“一刀切”，而是为包括欧洲企业在内的重点企业开辟了审批“绿色通道”。这并不是妥协，而是出于制度自信——既要保护国家安全，又要兼顾国际合作。

相比之下，荷兰接管安世半导体的决定，表面上看是出于“国家安全”的考量，但其背后显然是美国影响力的体现。自从美国推出所谓“50%穿透规则”，将制裁范围扩展到受控子公司后，欧洲一些国家急于站队，试图借此向美国示忠。然而，这种“抱大腿”的做法只能换来暂时的政治庇护，却无法带来产业保障。

合作从来不是单方面的恩赐，而是互利共赢的结果。在全球供应链重构的今天，任何试图人为割裂产业链的行为，最终都将自食其果。如今的欧洲，需要做的不是“希望中方不要闹大”，而是先问问自己：是谁把事情闹大的？